Пишу потому, что недавно пообщался очередной раз с человеком, помешанном на том, что все беды от науки и образования вообще. Последний раз его «застопорило» насчёт ядерной бомбардировки Японии. До этого он «завязал» в электричестве, причём в аспекте использования его для казней, до того – в порохе.
Моё мнение по поводу.
Насчёт бомб сброшенных на Хиросиму и Нагасаки.
США тогда хотели, как я понимаю после ознакомления с вопросом по доступным документам, сделать несколько вещей.
Первое, поставить жирную точку на участии Японии в войне, причём так, чтобы сломать и ужаснуть. Иначе японцев ещё долго бы «тушили», как бычки в сухом лесу (я имею ввиду партизан), их и так хватало, особенно в Юго-Восточной Азии, но было бы больше.
Второе, «потрясти мускулами» по всему миру, чтобы продемонстрировать не только наличие оружия, но и решимость его применить. Этим они тоже остудили массу горячих голов.
Как пример: химическое оружие известно с первой мировой, а во второй почти не применялось (я не говорю, что это плохо, а констатирую факт, как оружие оно практически не применялось).
То есть США тогда решало конкретные стоящие перед ними задачи в условии ведения войны. И решение принималось узкой группой лиц, а не всеобщим голосованием.
И когда имелось в виду улучшение, то надо уточнять: улучшение для кого. Тут чётко работает социальный релятивизм, то есть происходящее не может быть оценено вообще (абсолютно в смысле), а только с точки зрения конкретного наблюдателя. То, что хорошо для США в тот момент, плохо для Японии.
Насчёт улучшения или ухудшения жизни научными достижениями.
Сразу вопрос: для кого? Когда мир состоит из противоборствующих слоёв и классов, идейных и религиозных групп, человеческие идеалы – вещь вообще надуманная и зависящая от сиюминутной культуры.
Есть выжившие и те, кто не выжил. Вторых просто уже нет, и у них не будет потомства, и их гены потеряны. И если те, кто не выжил, руководствовались какой-то более прогрессивной с точки зрения общечеловеческих идеалов моралью, то это была не правильная с точки зрения выживания мораль. И она сгинула вместе с носителями. Если не сгинула, значит, устойчивая мораль. Это природа, в ней или выживаешь или нет.
И нет в мире понятия права, то есть, имеешь ли ты право на какой-то поступок или нет. Это понятие может возникнуть в конкретной цивилизации. А потом смениться вместе с ней. Есть лишь возможность совершить поступок либо не совершать его. Как у Станислава Лема в произведении “Осмотр на месте” про переползов и недоползов
” Поэтому жизнь приютилась как
раз посередке меж океанскими льдами и вулканами Тарактиды, в
области Великого Грязеана. Именно там из протогадов вывелись
гады, а из гадов – переползы и недоползы. Последние, как
указывает само их название, не доползли до более теплых
участков суши и утонули, зато переползы положили начало чавкам. “
То есть весь мир в конце концов делится на переползов и недоползов. и неважно почему вы смогли переползти, вам помогла религия, сильные ноги или ручная граната, как неважно что помешало недоползам, через двадцать-тридцать поколений конечно. А в каждый конкретный момент про причины пишутся книги и устраиваются дебаты.
А от науки вреда ВООБЩЕ НЕТ, как от кирпича, ножа и бумаги. Вред или добро – в способе использования. Знания дают просто больше возможностей для использования в любом направлении.