Моральный релятивизм. Пример 2.
Продолжение данной темы начатой здесь:
Я часто затрагиваю христианство, потому что во-первых, знаю о нём больше, чем о других религиях; во-вторых, представители его разнообразных течений часто попадаются на глаза и пытаются проникнуть через уши в мозг. Благодатная тема.
Рассмотрим такой момент из истории. Часть христиан считает, что Иисус – бог, вторые -что богочеловек (что-то вроде как яблоко-груша, гуси-лебеди или другая линейка ассоциаций: немножко беременная и т.д.). Спорить можно не просто до хрипоты, а до смерти, данный вопрос объективно не решается. Потому что спросить у него самого или его отца не получилось (я думаю, пытались), по крайней мере так, чтобы ответ всем был понятен. Эксперимент провести невозможно.
Такие вопросы решаются только «кто – кого»: спором (с или без мордобоя), поножовщиной, кто кого перепьёт – не важно. Главное, что дееспособным остаётся только победитель. По корректности данный вопрос ничем не отличается от дворового: «Ты чё, не понял? Наша пивнуха круче! Разберёмся!» Пример нарочито грубый, но вдумайтесь: он такой же, как предыдущий по возможности доказательств. Можно приводить любые доказательства, придуманные заинтересованными сторонами. В случае «Бог – богочеловек» можно приводить чьи-то тексты и толкования, стихи и мысли, но прнинципиально невозможно привести НИ ОДНОГО эксперимента или пробы, только ссылки на чужие слова и другие ссылки. Спор такой будет ВЫГЛЯДЕТЬ очень умно и называться богословским. С вопросом насчёт пивнухи «та же фигня» – будут ссылаться на мнение «Лысого» или «Щербатого», местных авторитетов, как богословы ссылаются на Фому Аквинского или Аристотеля (хотя Аристотель в данном вопросе вроде как ни при чём, но ссылаться будут). У вторых имена солиднее, но по доказательной базе они равноправны – доказательная база нулевая. И те и те будут в рамках своей субкультуры стараться казаться значительней: одни будут делать пронзительный взгляд, патетические позы и цитировать писание, вторые делать пальцы веером, демонстрировать наколки и по фене ботать.
Но и у тех и у тех отсутствует объективная основа, и у тех и у тех есть только свое мнение, не более. И самое интересное, что если такие споры оканчиваются вообще, то и у богословов и у шпаны окончание весьма одинаково. Или приходит кто-то третий – «Большой Дядя» – и заставляет принять своё мнение.
Пример: как были созданы нынешние правила выборов Папы Римского:
«Выборы могли продолжаться месяцами и даже годами. Долгое межцарствие после смерти Климента IV в 1268 году, которое продолжалось 2 года и было остановлено лишь благодаря вмешательству святого Бонавентуры, вынудило новоизбранного папу Григория X и Второй Лионский собор установить правила, по которым во время выборов кардиналы должны были быть закрыты, а, если они были неспособны выбрать нового епископа Рима на протяжении трех-восьми дней, то их рацион должен был быть ограничен.
Введение этого декрета папы Григория X связано с тем, что, когда в 1268 году в Витербо умер папа Климент IV, после его смерти двадцать кардиналов никак не могли избрать папу. Период Sede Vacante продолжался тысячу и шесть дней. Наконец обозлённые верующие заперли кардиналов в соборе в Витербо и потребовали, чтобы, пока кардиналы не выберут нового папу, их оттуда не выпускали. Но кардиналы лишь ссорились и интриговали. Тогда верующие сняли крышу с собора и посадили пурпуроносцев на хлеб и воду. Только тогда кардиналы выбрали папу, которым стал архидьякон Льежа Теобальдо Висконти, который принял имя Григорий X.»
Или одна сторона изничтожает другую (морально или физически – не важно, главное, что делает недееспособной).
Если кто не верит, что вопросы в христианстве решались так, то (со шпаной и так понятно) смотрите:
Арианство – одно из первых разногласий. Разногласия арианцев и неарианцев мешало императору Константину Первому, и по его приказу был созван Первый Вселенский Собор, где арианство осудили.
Далее цитаты из Википедии (если ВЫ считаете что там неправда, то выдайте свою версию, пожалуйста):
«Это было первое открытое, торжественное собрание епископов, собрание не только дозволенное государственною властью, но официально утверждённое ею».
«Важнейшим результатом догматической деятельности Первого Вселенского Собора было составление Символа, известного с именем Никейского, которым утверждалась вера в истинно-Божественную сущность Сына Божьего.[1] Изложение в высшей степени полное и изумительно точное.[2] Символ этот охотно принял Император Константин, подписали все члены Собора, вместе с осуждением учения Ария; подписали даже епископы, державшиеся стороны Ария, за исключением только двух Ливийских: Феоны мармарикского и Секунда птолемаидского. Упорный в своей ереси Арий предан проклятию и, по велению Императора, сослан в заточение, вместе с двумя Ливийскими епископами; его богохульные сочинения велено предавать огню; скопище его заклеймено позорным именем порфириан, как богоненавистное.[3] По вопросам церковной дисциплины и управления Собор издает 20 правил и разрешает разногласие относительно времени празднования Пасхи.[2] Эти канонические постановления затем бесспорно приняты повсюду и на Западе. Догматическое постановление объявлено Церквам в двух указах: и от лица Собора, и от лица императора.» – Не напоминает современные политические баталии? Когда ради единства партии, часть членов её со своими идеями можно и в распыл пустить?
Борьба с Арианством имела продолжение.
«Впоследствии император Константин поддержал арианство, которое имело сильные позиции среди епископата на Востоке. Антиохийский вселенский собор 341 г., изначально не признанный в качестве Вселенского западным епископатом, закрепил арианство как официальное учение. Миланский собор 355 года (на котором присутствовало не более сорока епископов), не признаваемый современными церквями и не имеющий канонического статуса, закончился почти полной победой ариан, а их противники — Афанасий Александрийский, Люцифер Калаританский и др. были изгнаны из Константинополя. Тем не менее, в связи с частой сменой власти в Константинополе сторонники Афанасия православные христиане уже через несколько лет полностью восстановили свои позиции. В 381 году император Феодосий I, по религиозным убеждениям — противник арианства, потребовал созыва нового вселенского собора в Константинополе (в древнерусской традиции — Цареграде), где арианство и было осуждено».
«Борьба с арианством стала одним из главных поводов утверждения догмата Троицы, а вместе с ним — и догмата о полноте божественности в Христе как Боге и Сыне Божьем. Вместе с тем, споры о такой полноте продолжаются и поныне: отчасти они связаны с дополнением Никейского Символа веры на Толедском соборе в 589 г. положением, что Святой Дух исходит и от Бога-Сына. Это положение получило название филиокве (от латинского filioque — «и от Сына») и послужило одним из формальных поводов разделения Церкви в XI в. на Восточную (православную), не принявшую филиокве, и Западную (католическую); такое несогласие продолжается и по сей день».
То есть в скрытом виде разногласие есть и поныне. И богословы сами в споре ничего решать не могли, только решение силовой власти приводило к какому-нибудь результату. Без «большого дяди» процесс не шёл.
Ещё более яркий пример – Катары. Вот немного об их учении:
«Они не строили ни храмов, ни часовен, и практиковали отправление культов и проповеди в домах близких людей, под сенью пещеры, в таверне, на лесной поляне, утверждая, что единственной Церковью Божьей является сердце человека».
Катары были довольно рационалистичны, высмеивая католические предрассудки:
Это не Бог дает такой прекрасный урожай, а унавоживание земли.]
Зачем ты простираешься перед этой статуей? Разве ты забыл, что это человек взял кусок дерева и вырезал ее с помощью железных орудий?
Катары не создавали концепции политического и социального порядка божественного происхождения, божественного права, праведного насилия или священной войны. С их точки зрения все человеческие души, мужчин и женщин, богатых и бедных, еретиков и прелатов, души неверных и евреев были благими и равными между собою, и имели божественное происхождение. И всем им, без исключения, было открыто обетование спасения по милосердию Божьему».
Естественно Папской церкви такое сильно не нравилось и в результате Альбигойских войн (или Альбигойского крестового похода) их практически уничтожили. (Если интересны масштабы уничтожения, то наберите в поиске Альбигойские войны). Я дам цитату:
«Альбигойский крестовый поход или Катарский крестовый поход (1209—1229 годы) — серия военных кампаний, инициированных Римской католической церковью по искоренению ереси катаров в области Лангедок.
Когда дипломатические попытки папы римского Иннокентия III повлиять на распространение катарского движения не нашли особой поддержки среди священнослужителей и крупной феодальной знати, он решил прибегнуть к силе оружия. Во время этого крестового похода, длившегося 20 лет, был уничтожен по меньшей мере миллион человек. Альбигойский крестовый поход сыграл решающую роль в учреждении Ордена доминиканцев, а также инквизиции как мощного средства борьбы католической церкви с инакомыслием.»
Добавлю, что общее население Земли тогда было между 400 и 500 миллионами человек, а миллион уничтожили, чтоб разобраться «чья пивнуха круче».
Ещё более яркий пример – Манихейство, подробнее о нём посмотрите в сети, а я дам небольшую цитату:
«Манихейство имело невероятный успех в разных концах мира и на протяжении многих лет успешно соперничало с религиями, которые на то время уже сформировались и в большинстве своем были государственными. Причина этой популярности в удивительной простоте и наглядности манихейского мифа, а также в удивительной способности приспосабливаться к различным культурным окружениям, в которых оказывались манихеи. Четкая и структурированная церковная система, благодаря которой была развернута широкая миссионерская и переводческая деятельность. Этическое учение манихеев, которое давало право верующим самим выбрать каким путём они пойдут: либо строжайшим путём «совершенного», либо соблюдением простых дел которых обычному верующему достаточно для спасения.
Несмотря на все это почти всюду манихейство стало «мировой ересью», существование которой иногда попускалось властями. Но все же стать той религией, которой было суждено быть единственной верой, объединившей все религиозные воззрения людей, манихейству не удалось. Просуществовав примерно тысячу лет, манихейство кануло в Лету, оставив широкий простор для исследований.
Единственный в мире сохранившийся манихейский храм расположен в Китае, Цюаньчжоу (;;, Quanzhou), пров.Фуцзянь».
В общем, «ухрюкали» религию, которая не хотела стать государственной и «зубами и когтями» рваться к власти, сжигая тысячи людей на кострах, как христиане во время Альбигойских войн.
Один из выводов отсюда: все верования – ярчайший пример морального релятивизма. И как всегда рядится в маску «хорошего», что бы не совершалось. Верования, выступая как поборники морального абсолютизма, утверждая, что есть только один истинный путь, на каждой развилке выбора, или подчиняются третей силе или один оппонент сжирает второго. Оставшийся объявляет свой путь единственно верным. Историю пишут победители. Канонические религиозные книги тоже. Иначе бы они не считались бы каноническими. 🙂
Я никоим образом не провожу сравнения между целями церкви и шпаны, примеры выбраны как полярные и наглядные. Сравнение проведено между методами и их обоснованием. На их месте могли быть другие в качестве примеров. Мне понравились такие.
Вот одна из рецензий к моему произведению, которую хотелось бы прокомментироватт.
Рецензия.
««Бог – богочеловек» можно приводить чьи-то тексты и толкования, стихи и мысли, но НИ ОДНОГО эксперимента или пробы, только ссылки на чужие слова и другие ссылки. ###
Доброго вечера, Александр.
Рекомендую измерять расстояние масс-спектрометром»
Комментарий.
Уважаемый Марк Игоревич. Вы не так несколько акценты расставили. Я не пытался сказать, что при решении вопроса «Бог-богочеловек» нужно и возможно было проводить опыты и эксперименты и их не проведение вменяю в вину избирателям Иисуса на роль Бога.
Я имел ввиду что данные эксперименты и опыты невозможны по самой сути вопроса, что он полностью субъективен и зависит от личного мнения собравшихся. И отсюда делал вывод, что данный ТИП обсуждений, не привязанных к возможности перепроверки по «повторяемости» своих результатов так же вариабелен как нижепреведённый в моём тексте спор у пивнухи. То есть берём тот же вопрос для обсуждения, но других людей или тех же людей в другое время и можем получить совершенно другой ответ на выходе.
В отличие скажем замера температуры тройной точки воды. Там при соблюдении ПРОПИСАННЫХ условий вытекающих из свойств мира в котором мы живём, раз за разом будут повторяемые результаты. Но даже если вы не будете соблюдать прописи то вы просто получите неправильные данные, а сама температура тройной точки воды от этого никак не изменится. И если кто то захочет вс перепроверить, то соблюдая методику эксперимента он сможе получить правильный, повторяемый в опытах, результат.
Цель данного сравнения была лишь в том чтобы те прочитавшие, которые до этого считали результаты выводов сделанных на основе ссылок на авторитеты, объективно верными поняли что это не так. Есть «мир» результатов основанных на опытах, есть «мир» результатов основанных на вере, и если первые повторяемы, то вторые подобны флюгеру на ветру мнений.
А насчёт измерения расстояния масс-спектрометром. 🙂 Наверное в безвоздушном пространстве можно и этот эффект для измерения расстояния использовать. До вашего вопроса не задумывался как-то. В атмосфере не получится. Разве что для измерения расстояния внутри вакуум-камеры. Но там проще померять можно. 🙂