В 2012 году мне посчастливилось пообщается с инженерами-ветеранами Харьковского предприятия «Харьковхолодмаш», бывший «Завод холодильных машин» ещё ранее «Механолит».
На этом предприятии были разработаны аппараты по продаже газированной воды впоследствии заполонившие весь СССР. Встретились случайно, я был со старшим товарищем, преподающим в Харьковском авиационном институте, мы в тот момент сотрудничали по теме раскатки нержавеющих крышек для ёмкостей. Мы поехали посмотреть на подготовку стадиона «Металлист» к футбольному чемпионату «Евро-2012» и там встретили компанию так-же изучающую реконструкцию, они оказались знакомыми моего знакомого и разговорились.
Говорили долго интересного было много, дальше пошло пиво и говорили ещё больше, но сейчас хотел дать один отредактированный кусочек рассказанного.
Один из инженеров будучи молодым получил задание на разработку модификации аппарата газводы, с расширенным температурным диапазоном работы. Оплата за работу была стандартная в СССР ставка утверждённая на самом верху и премия назначаемая по месту. Премия была невелика но существенна. И перед начальством становился вопрос как эту премию назначать, по каким параметрам, ведь не всегда начальник мог полностью вникнуть в работу подчинённого, особенно если уже давно занимается административной работой и «на лету» просмотреть и оценить чертежи не может. Как? А элементарно, по количеству листов чертежей за единицу времени! Так наживаемая «полистовка». После распада СССР на многих частных предприятиях работу инженеров оценивают также, практически оценивая его как чертёжника, не более того.
Далее цитата из Википедии:
«Также нельзя путать конструктора с чертёжником, который лишь изображает чертёж в соответствии с государственным стандартом (ЕСКД) и не занимается непосредственно разработкой. Как правило, конструктор ведёт разработку, изображая чертёж самостоятельно.»
Конец цитаты.
То есть при оценке по количеству листов совершенно не оценивается процесс разработки, а вообще многое ставится с ног на голову. И вот к чему это приводит, как было рассказано:
«Я хочу больше денег, для этого надо много листов, полное взаимопонимание образовалось. К чему это привело? Например к такому. В аппарате были использованы некие мелкие детальки-кронштейны или уголки с отверстиями, именно в моём, в количестве 12 штук, они могли быть одинаковыми, но тогда был бы один чертёж и указание в спецификации «12шт», за это денег не прибавят. Поэтому все уголки стали уникальным, чуть разными, и не просто разноформенным, а привязаны к конструкции своей формой так что кажутся нужными и важными именно такими. И вот у нас появилось 11 лишних типоразмеров детали, а у меня дополнительно 11 листов. И так далее… Реально этот аппарат мог быть втрое проще, но денег получил бы меньше. Хотя по идее должен бы получить больше за простоту и элегантность устройства, но как тогда начальнику оценить это если он «не в теме»? И вообще они меняются. Потом через несколько лет я провёл реконструкцию «улучшайзинг» с проектированного, и к счастью ни разу не сделанному устройству упростив его до уже нормальной не усложнённой конструкции, каким он должен быть изначально. Но полистовка заставляла работать в иную сторону.»
Как я говорил сейчас ситуация та-же, для оценки работы инженера идёт количество листов, становится невыгодно даже думать в сторону упрощения конструкции, ведь ты тратишь время на мысли, которые снаружи не видны и следов напрямую не оставляют, и вообще можно намыслить тупиковый пути который , как сам поймёшь, не работает и надо сначала начинать думать в ином направлении, а это ещё потери времени, а листиков чертежей не прибавляется, а время идёт. Гораздо финансово правильней получается взять старую конструкцию, добавить требующийся функционал, блокируя все мысли о упрощении конструкции, а наоборот думая как безболезненно добавить «нужных» деталей, так чтобы с первого и второго взгляда было понятно что если их выкинуть то работать будет хуже и по накатанному сделать конструкцию с массой легковычерчиваемых деталей. Точнее «легкообразмериваемых» на чертеже.
Так и получаются конструкции, над которыми если подумать неделю, две иногда месяц можно выбросить половину деталей, а изменённые оставшиеся будут ненамного сложнее и исполнять те же функции, изделие будет проще и дешевле. Только инженеру от этого не холодно не жарко. Денег за это никто не добавит. А если начнут такое учитывать, то скорее всего методом кнута, а не пряника, ругая и недоплачивая за усложнение, но не добавляя денег за упрощение. И начнётся соревнование за такое увеличение количество листов, которое сможешь чётко обосновать, по крайней мере чтоб сразу нельзя было сказать что деталь лишняя, ведь «полистовка» останется.
Что то не верится мне что «полистовка» уйдёт, ведь тогда не понятно как начальнику администратору учитывать эффективность работы подчинённого конструктора, если области активно применяемых профессиональных знаний почти не пересекаются.